+ A
A -
سايمون جونسون
كبير الاقتصاديين السابق
في صندوق النقد الدوليأثار البيان الصادر عن «الطاولة المستديرة للأعمال» بالولايات المتحدة الأميركية (وهي منظمة تُمثل المديرين التنفيذيين للشركات الأميركية الكبرى) جدلا كبيرا في بعض القطاعات. يجادل عمالقة الشركات الأميركية، أنه بدلاً من التركيز بشكل أساسي أو حصري على زيادة قيمة المساهمين، على الشركات أن تولي أهمية أكبر لرفاهية مجتمع أصحاب المصلحة، بما في ذلك العُمال والزبائن والجيران وغيرهم.
نظرًا لتعيين وفصل المديرين التنفيذيين للشركات الكبرى في الغالب على أساس مدى مساهماتهم في الأرباح، فإن هذه البيانات غير منطقية. وما لم تتغير الحوافز الناتجة عن الأسواق المالية، يجب أن نتوقع هيمنة دافع الربح القصير الأجل.
هناك ثلاث قضايا أساسية يجب مراعاتها عند التفكير في كيفية ضبط دور الأسواق في الاقتصاد الأميركي الحديث بطريقة معقولة.
أولا، لا تزال حوافز السوق إيجابية بالفعل في بعض السياقات. إذا كنت رجل أعمال وترغب في زيادة رأس المال، فستحصل على نسبة ضئيلة بسبب مناشدة مصلحة اجتماعية أوسع نطاقًا. على سبيل المثال، ساهم رأس المال الاستثماري الخاص في تمويل عملية تحويل الأبحاث حول الجينوم البشري إلى عقاقير منقذة للحياة خلال العقدين الماضيين.
ثانياً، من الواضح أنه يجب تحقيق توازن بين الجهود العامة والخاصة (البحث عن الربح). وأقوى حجة لدى أبلباوم، هي أن كبار الاقتصاديين يُسيئون للعمل العام، وينظرون إلى الأعمال التجارية الخاصة بتفاؤل مُفرط.
ثالثًا، لا ينظر القطاع الخاص عادةً إلى العوامل الخارجية الإيجابية والسلبية - الأفعال هي التي تؤثر على الآخرين وليس الفاعلين.القطاع العام له دور قوي يلعبه في الاستثمار في العلوم الأساسية، لأن المعرفة العامة الناتجة تؤثر على كثير من الناس. كان هذا هو السبب الرئيسي وراء الدعم الحكومي الناجح للغاية المُقدم لمشروع الجينوم البشري.
القطاع الخاص ليس جيدًا بشكل عام في تنظيم نفسه، ومرة أخرى بسبب العوامل الخارجية. على سبيل المثال، تضغط شركات القطاع المالي بشدة لتخفيف التنظيم - مما يسمح لها بتحقيق أرباح أعلى، وكذلك تحمل مخاطر أكبر. لا تُعير الشركات الفردية أي اهتمام للمخاطر التي يتعرض لها النظام بأكمله. وبالمثل، ترغب شركات الطاقة في استخراج المزيد من الموارد الطبيعية. لا يتم دفع أجور المدراء التنفيذيين من أجل معالجة قضية تغير المناخ.
هل يمكن أن يكون لدينا شكل أكثر شمولية للرأسمالية يُحقق نتائج أفضل؟ نعم، وفقًا للسيناتور إليزابيث وارين، التي أطلقت رسميا حملتها للترشح عن الحزب الديمقراطي في انتخابات الرئاسة مع دعم برنامج مؤيد للإصلاح. وارن، التي صنعت اسمًا سياسيًا لنفسها من خلال الدعوة لحماية المستهلك بشكل أقوى للمنتجات المالية، ليست معادية للسوق على الإطلاق. بدلاً من ذلك، تجادل بأن تصميم هياكل السوق بشكل مختلف سيؤدي إلى نتائج مختلفة (وأفضل).
السوق ليست بالضرورة جيدة أو سيئة. تعتمد نتائج الرأسمالية على كيفية تشكيلها. إذا كنت تعتمد على الأثرياء والشركات القوية بالفعل لاتخاذ القرارات الحاسمة، فستحصل في الغالب على النتائج الحالية - اقتصاد غير متكافئ للغاية، التعرض للأزمات، والتوجه نحو كارثة مناخية.
نظرًا لتعيين وفصل المديرين التنفيذيين للشركات الكبرى في الغالب على أساس مدى مساهماتهم في الأرباح، فإن هذه البيانات غير منطقية. وما لم تتغير الحوافز الناتجة عن الأسواق المالية، يجب أن نتوقع هيمنة دافع الربح القصير الأجل.
هناك ثلاث قضايا أساسية يجب مراعاتها عند التفكير في كيفية ضبط دور الأسواق في الاقتصاد الأميركي الحديث بطريقة معقولة.
أولا، لا تزال حوافز السوق إيجابية بالفعل في بعض السياقات. إذا كنت رجل أعمال وترغب في زيادة رأس المال، فستحصل على نسبة ضئيلة بسبب مناشدة مصلحة اجتماعية أوسع نطاقًا. على سبيل المثال، ساهم رأس المال الاستثماري الخاص في تمويل عملية تحويل الأبحاث حول الجينوم البشري إلى عقاقير منقذة للحياة خلال العقدين الماضيين.
ثانياً، من الواضح أنه يجب تحقيق توازن بين الجهود العامة والخاصة (البحث عن الربح). وأقوى حجة لدى أبلباوم، هي أن كبار الاقتصاديين يُسيئون للعمل العام، وينظرون إلى الأعمال التجارية الخاصة بتفاؤل مُفرط.
ثالثًا، لا ينظر القطاع الخاص عادةً إلى العوامل الخارجية الإيجابية والسلبية - الأفعال هي التي تؤثر على الآخرين وليس الفاعلين.القطاع العام له دور قوي يلعبه في الاستثمار في العلوم الأساسية، لأن المعرفة العامة الناتجة تؤثر على كثير من الناس. كان هذا هو السبب الرئيسي وراء الدعم الحكومي الناجح للغاية المُقدم لمشروع الجينوم البشري.
القطاع الخاص ليس جيدًا بشكل عام في تنظيم نفسه، ومرة أخرى بسبب العوامل الخارجية. على سبيل المثال، تضغط شركات القطاع المالي بشدة لتخفيف التنظيم - مما يسمح لها بتحقيق أرباح أعلى، وكذلك تحمل مخاطر أكبر. لا تُعير الشركات الفردية أي اهتمام للمخاطر التي يتعرض لها النظام بأكمله. وبالمثل، ترغب شركات الطاقة في استخراج المزيد من الموارد الطبيعية. لا يتم دفع أجور المدراء التنفيذيين من أجل معالجة قضية تغير المناخ.
هل يمكن أن يكون لدينا شكل أكثر شمولية للرأسمالية يُحقق نتائج أفضل؟ نعم، وفقًا للسيناتور إليزابيث وارين، التي أطلقت رسميا حملتها للترشح عن الحزب الديمقراطي في انتخابات الرئاسة مع دعم برنامج مؤيد للإصلاح. وارن، التي صنعت اسمًا سياسيًا لنفسها من خلال الدعوة لحماية المستهلك بشكل أقوى للمنتجات المالية، ليست معادية للسوق على الإطلاق. بدلاً من ذلك، تجادل بأن تصميم هياكل السوق بشكل مختلف سيؤدي إلى نتائج مختلفة (وأفضل).
السوق ليست بالضرورة جيدة أو سيئة. تعتمد نتائج الرأسمالية على كيفية تشكيلها. إذا كنت تعتمد على الأثرياء والشركات القوية بالفعل لاتخاذ القرارات الحاسمة، فستحصل في الغالب على النتائج الحالية - اقتصاد غير متكافئ للغاية، التعرض للأزمات، والتوجه نحو كارثة مناخية.
